अॅलन ग्रिफ, सल्लागार रासायनिक अभियंता, PlasticsToday चे स्तंभलेखक, आणि स्वत: ची खरीखुरी वास्तववादी, MIT News मधील वैज्ञानिक खोटेपणाने भरलेला एक लेख पाहिला.तो आपले विचार शेअर करतो.
एमआयटी न्यूजने मला कोबाल्ट उत्प्रेरक असलेल्या स्क्रॅप (पुनर्वापर केलेल्या) पॉलीओलेफिनपासून प्रोपेन तयार करण्यासाठी वापरल्या जाणार्‍या झिओलाइट्स, सच्छिद्र खनिजांचा समावेश असलेल्या संशोधनाचा अहवाल पाठवला.मला आश्चर्य वाटले की लेख किती वैज्ञानिकदृष्ट्या चुकीचा आणि दिशाभूल करणारा आहे, विशेषत: एमआयटीमध्ये त्याचे मूळ लक्षात घेता.
सच्छिद्र जिओलाइट्स सुप्रसिद्ध आहेत.जर संशोधक त्यांच्या छिद्राचा आकार 3-कार्बन रेणू (प्रोपेन) तयार करण्यासाठी वापरू शकतात, तर ते बातमीदार आहे.पण 1-कार्बन (मिथेन) आणि 2-कार्बन (इथेन) किती मधून जातात आणि तुम्ही त्यांचे काय करता असा प्रश्न निर्माण होतो.
लेखात असेही सुचवले आहे की पुनर्वापर करण्यायोग्य पॉलीओलेफिन हे निरुपयोगी प्रदूषक आहेत, जे चुकीचे आहे कारण ते त्यांच्या सामान्य घन स्वरूपात विषारी नसतात - खूप मजबूत सीसी बॉन्ड, लांब साखळी, कमी प्रतिक्रियाशीलता.मला प्लास्टिकपेक्षा कोबाल्टच्या विषारीपणाबद्दल जास्त काळजी वाटते.
घन प्लास्टिकची विषारीता ही एक लोकप्रिय प्रतिमा आहे जी विज्ञानाचा प्रतिकार करण्याच्या मानवी गरजेवर आधारित आहे जेणेकरून आपण अशक्य गोष्टींवर विश्वास ठेवू शकतो, जे काही स्पष्ट केले जाऊ शकत नाही तेव्हा बाल्यावस्थेतील आरामात परत जाते.
लेख पीईटी आणि पीई यांचे मिश्रण करतो आणि त्यात सोडा बाटलीचे रेखाचित्र (वरील) समाविष्ट आहे, जे पीईटीपासून बनविलेले आहे, रासायनिकदृष्ट्या पॉलीओलेफिनपेक्षा खूप वेगळे आहे आणि आधीच पुनर्नवीनीकरण केले आहे.अप्रासंगिक नाही, कारण ज्यांना प्लास्टिकच्या भरपूर बाटल्या दिसतात आणि त्यांना वाटते की सर्व प्लास्टिक हानिकारक आहेत त्यांना ते आकर्षित करते.
रेखाचित्र देखील दिशाभूल करणारे आहे कारण ते रिंग्ड (सुगंधी) प्लास्टिकचे खाद्य आणि प्रोपेन नव्हे तर प्रोपीलीन बनवते.प्रोपीलीन प्रोपेनपेक्षा जास्त मूल्यवान असू शकते आणि जोडलेल्या हायड्रोजनची आवश्यकता नाही.रेखाचित्र मिथेनचे उत्पादन देखील दर्शवते, जे हवे नाही, विशेषतः हवेत.
लेखात असे म्हटले आहे की प्रोपेन बनवण्याचे आणि ते विकण्याचे अर्थशास्त्र आशादायक आहे, परंतु लेखक गुंतवणूक किंवा ऑपरेटिंग किंवा विक्री/किंमत डेटा देत नाहीत.आणि किलोवॅट-तासांमध्ये उर्जेच्या गरजेवर काहीही नाही, ज्यामुळे बर्याच पर्यावरण-विचार असलेल्या लोकांसाठी प्रक्रिया कमी आकर्षक होऊ शकते.पॉलिमर साखळी तोडण्यासाठी तुम्हाला ते बरेच मजबूत CC बॉन्ड तोडावे लागतील, काही पायरोलिसिस वगळता बर्याच प्रगत/रासायनिक पुनर्वापरात मूलभूत त्रुटी आहे.
शेवटी, किंवा प्रत्यक्षात प्रथम, लेख पचन किंवा रक्ताभिसरणाच्या अशक्यतेकडे दुर्लक्ष करून, मानवांमध्ये (आणि माशांमध्ये) प्लास्टिकची लोकप्रिय प्रतिमा तयार करतो.आतड्याच्या भिंतीमध्ये प्रवेश करण्यासाठी कण खूप मोठे असतात आणि नंतर केशिकाच्या नेटवर्कमधून फिरतात.आणि किती महत्त्वाचे आहे, जसे मी अनेकदा सांगतो.टाकून दिलेले फिशनेट जलचरांसाठी हानिकारक असू शकतात, परंतु मासे पकडणे आणि खाणे हे देखील आहे.
तरीही, पुष्कळ लोक अजूनही असा विश्वास ठेवू इच्छितात की सूक्ष्म-प्लास्टिक हे विज्ञानाचा प्रतिकार करण्याच्या त्यांच्या गरजेचे समर्थन करण्यासाठी आपल्या आत आहेत, ज्यामुळे त्यांना चमत्कारांच्या आरामापासून वंचित ठेवले जाते.ते प्लास्टिकला विषारी असे लेबल लावतात कारण ते आहेतः
●अनैसर्गिक (परंतु भूकंप आणि विषाणू नैसर्गिक आहेत);
●एक रसायन (परंतु सर्व काही रसायनांनी बनलेले आहे, त्यात पाणी, हवा आणि आमचा समावेश आहे);
●बदलण्यायोग्य (परंतु हवामान आणि आपले शरीर असेच आहे);
●सिंथेटिक (परंतु अनेक औषधे आणि खाद्यपदार्थ देखील आहेत);
●कॉर्पोरेट (परंतु कॉर्पोरेट सर्जनशील असतात आणि जबाबदारीने नियमन केल्यावर किमती कमी ठेवतात).
आपल्याला ज्याची खरोखर भीती वाटते ती म्हणजे स्वतःची - मानवता.
केवळ अवैज्ञानिक लोकच असा विचार करतात असे नाही.आपला स्वतःचा उद्योग "प्लास्टिकचे प्रदूषण" थांबवण्याच्या प्रयत्नात गुंतवणूक करत आहे, जसे की मतदारांना हवे तसे करणे अशी समज-समज असलेले राजकारणी बरोबर आहेत.
कचरा ही प्रदूषणापासून वेगळी समस्या आहे आणि आमचा प्लास्टिक उद्योग त्याचे नुकसान कमी करू शकतो आणि करायला हवा.परंतु आपण हे विसरू नये की प्लास्टिक इतर कचरा कमी करण्यास मदत करते — अन्न, ऊर्जा, पाणी — आणि रोगजनकांची वाढ आणि संसर्ग रोखतात, परंतु काहीही होत नाही.
प्लास्टिक तुलनेने निरुपद्रवी आहे पण लोकांना ते वाईट हवे आहे?होय, आणि आता कदाचित तुम्हाला का दिसत असेल.
पोस्ट वेळ: डिसेंबर-०९-२०२२